![](https://www.cbskiev.ru/wp-content/uploads/2023/04/313f835b21910f3a67342d092d497b16-1024x512.jpg)
Процедура не проста, и легкой ее никто из тех, кто ее прошел, не назовет. Особенно тяжело тем, кто живет лишь на пенсию и не очень разбирается в законах. Отсюда и такое внимание к объявленному заседанию Верховного суда РФ.Юристы ждут, что в итоге решит главный суд страны по этому вопросу. Есть подозрение, что пенсионерам действительно могут облегчить банкротство. Ведь совсем недавно тот же Верховный суд разрешил пенсионерам-банкротам получать пенсию «любым удобным способом». Проще говоря, по решению ВС финансовым управляющим «укоротили руки», оставив им право только «просить должника о перечислении в конкурсную массу средств сверх прожиточного минимума».
Одни считают, что пенсионеры — особая категория и их надо поддержать, другие говорят, что закон един для всех
Как бы в продолжение «пенсионных» решений на этот раз перед Верховным судом встал вопрос — можно ли пойти навстречу банкротящимся пенсионерам, которые нарушали закон из-за незнания его норм. Случай, который будет рассматривать Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, — о том, можно ли списать долги пенсионерке, которая тратила на себя и сына-инвалида больше положенного ей минимума.
История, о которой идет речь, длится уже седьмой год. А началось все с того, что пожилую женщину признали банкротом. Ей был назначен финансовый управляющий. Долг — 3,7 млн рублей. По правилам, забота финансового управляющего — поиски имущества, которым можно гасить долги, и контроль за погашением долга. В нашем конкретном случае таким источником контроля должна была стать пенсия.
Но прошло полтора года, и назначенного управляющего поменяли, так как он плохо выполнял свои обязанности. Назначили другого управляющего. Прошло еще несколько лет, и кредитор вместе с финансовым управляющим просили не списывать долги пенсионерки. Выяснилось, что женщина продала родственнику старенький автомобиль и эти деньги прожила вместо погашения обязательств.
Но вот только суд первой инстанции к этим заявлениям — не списывать долг — не прислушался и освободил пенсионерку от обязательств.
В том самом решении было сказано, что из 3,7 млн рублей долга было погашено лишь 20%, точнее — 724,8 тыс. рублей. А это больше среднего уровня в банкротстве физлиц. Да, констатировал суд, пенсионерка потратила «по своему усмотрению» пенсию и банковский вклад — всего 260 тыс. рублей. Но она в этом не виновата, заявил суд, а виновны финансовый управляющий и банк, которые не заблокировали ее счет. С них в итоге и взыскали убытки в конкурсную массу.
Вот только в дальнейшем ситуация осложнилась — кассационный суд выступил против списания долгов пенсионерке. По его мнению, банкрот был нечестным, ведь от финансового управляющего она скрыла, что половину пенсии должна была отдавать в конкурсную массу, да и часть имущества также не показала и не поделилась. Долг возник из-за расторжения договора о продаже должницей квартиры в пользу местной компании. Квартира в итоге осталась у пенсионерки, а деньги, которые она за нее получила, она не отдала.
Вот после решения кассации женщина и обратилась в Верховный суд. Она настаивала, что на продажу квартиры решилась, так как ей нужны были деньги на лечение сына-инвалида, и долг выплачивала по расторгнутой сделке за счет единственного дохода — пенсии.
Ведь после расторжения сделки с квартирой компания через суд взыскала с нее деньги. А позже уступила право требования с пенсионерки денег своему юристу.
Мнения юристов по главному вопросу этого спора разделились. Одни считают, что пенсионеры — особая категория, они плохо знают законы и их надо поддержать. Другие напоминают, что нельзя отменять «железный» постулат, что незнание закона не освобождает от ответственности, даже если речь о пенсионерах.
Иллюстрация к статье: